Общественная организация «Платформа Общественный Контроль» обратилась в суд с административным иском в департамент благоустройства и инфраструктуры Днепровского городского совета, департамент капитального строительства Днепровского городского совета, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора (Министерство культуры и информационной политики Украины, исполнительного комитета Днепровского городского совета) о признании противоправными действий и бездействия, обязательства воздержаться от совершения определенных действий.
Спор по делу касался проведения работ по реконструкции Успенской площади в г. Днепре без разрешений органов культурного наследия и без архитектурного конкурса.
Решением Днепропетровского окружного административного суда от 26.05.2023 по делу № 160/4503/23:
Исполнительный комитет Днепровского городского совета и ответчики (два департамента Днепровского городского совета) обжаловали решение суда.
Постановлением Третьего апелляционного административного суда от 15.11.2023 решение первой инстанции отменено и отказано в иске общественной организации.
Постановлением Верховного Суда от 08.05.2024 частично удовлетворена кассационная жалоба Общественной организации «Платформа Общественный Контроль». Постановление Третьего апелляционного административного суда от 15.11.2023 изменено в части мотивации оснований отказа ОО «Платформа Общественный Контроль», в другой части оставлено без изменений.
Верховный Суд, пересматривая судебные решения, пришел к выводам (п.п. 88-92 постановления) относительно следующего:
«88. Исполнительный комитет Днепровского городского совета в решении от 21 января 2020 № 9 «О предоставлении разрешения департаменту благоустройства и инфраструктуры Днепровского городского совета на выполнение проектных работ, реконструкции и функций заказчика по объекту «Реконструкция пл. Успенской в г. Днепре» не определял необходимым проведение архитектурного конкурса для проведения реконструкции.
91. ОО «Платформа Общественный Контроль» таких оснований иска не определяла, а потому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания противоправным бездействия (действий) департамента благоустройства и инфраструктуры по утверждению проектной документации по объекту «Реконструкция площади Успенской в городе Днепре»
92. Следует также отметить, что определением Верховного Суда от 30 ноября 2021 года по делу № 160/5925/20 было закрыто кассационное производство по кассационной жалобе ОО «Платформа Общественный Контроль» на решение Днепропетровского окружного административного суда от 14 декабря 2020 года и постановление Третьего апелляционного административного суда от 6 апреля 2021 года об обжаловании решения Исполнительного комитета Днепровского городского совета от 17.12.2019 № 1372 «О предоставлении разрешения департаменту благоустройства и инфраструктуры Днепровского городского совета на выполнение проектных работ, реконструкции и функций заказчика по объекту «Реконструкция пл. Шевченко и ул. Яворницкого в г. Днепре (Соборный район) с устройством пешеходной зоны»; указанные судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в порядке не пересматривались и, соответственно, Верховный Суд не формулировал выводов о необходимости осуществления архитектурного конкурса на пл. Успенской в г. Днепре, на что ссылался истец в суде первой инстанции.
То есть, суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которым отказано ОО «Платформа Общественный Контроль» в иске по делу № 160/4503/23.
Постановление Верховного Суда от 08.05.2024 вступило в законную силу и не обжалуется.
Вирішувати архітектурні питання має спеціалізований суд, де судді ВІДОМІ, ВИСОКОКВАЛІФІКОВАНІ АРХІТЕКТОРИ, А НЕ ЮРИСТИ!!! З таким суддівством ми зайдемо далеко, але не туди... Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1