Павел Сергеевич

12 лютого 2025, 16:54

Не існує такого водного об’єкту як плесо Ломівске, а існує озеро Московське (м. Дніпро, ж.м. Ломівський), навколо якого прибережна захисна смуга становить 100 метрів, а не 25 метрів

6.02.25 Верховний Суд по справі 160/7238/22 задовольнив касаційні скарги Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» і Громадської організації «Платформа громадський контроль» та визнав протиправним та скасував рішення Дніпропетровської міської ради № 260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої».

У т.ч. Верховний Суд встановив наступні обставини:

«23. Щодо аргументу Скаржників про природу водного об`єкта, на який розроблено Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» в районі вул. Широка у м. Дніпро Дніпровської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, погоджений і затверджений рішенням Дніпровської міської ради «Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої» від 22.12.2021 № 260/14, Суд зазначає, що цей Проект розроблений на об`єкт «розширене плесо ДПК», який жодною нормою національного законодавства не передбачений взагалі.
…
Оскільки ані Водний кодекс України, ані жодний інший національний нормативний акт не містять поняття «розширене плесо ДПК», тому згідно зі статтями 6, 19 Конституції України, пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, статтями 1, 88 Водного кодексу України, розроблення Дніпровською міською радою проєктної документації на об`єкт, не передбачений національним законодавством, є порушенням принципу законності. Як випливає із приписів національного законодавства (статті 25, 26 Закону України «Про землеустрій», ст. 186 Земельного кодексу України, статті 1, 16, 17, 88 Водного кодексу України), - проєкт землеустрою (документація із землеустрою) розробляється винятково на об`єкти передбачені приписами національного законодавства. Проєкт землеустрою не може розроблятися на об`єкт, який не передбачений жодним нормативним актом. Тому суб`єктивні права й обов`язки замовляти проєкт землеустрою (документацію із землеустрою) виникають лише щодо об`єкта, який передбачений приписами національного законодавства.

Погоджуючи та затверджуючи Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої, розроблений ФОП ОСОБА_2 , погоджуючи та затверджуючи межі водоохоронної зони та прибережної захисної смуги розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої рішенням від 22.12.2021 № 260/14, Дніпровська міська рада діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією й законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
…
28. Щодо аргументів касаційної скарги про довжину прибережної захисної смуги й охоплення нею водного об`єкта, щодо відповідних висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду й Третього апеляційного адміністративного суду про безпідставність доводів представника позивача, що: 1) прибережна захисна смуга повинна обов`язково охоплювати повністю водний об`єкт і не може бути розроблена відносно частини прибережної території, 2) ані Водний кодекс України, ані Земельний кодекс України не містять застережень щодо заборони розробляти прибережну захисну смугу на частині прибережної території, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України).

Вимоги щодо прибережної захисної смуги, зокрема, передбачені статтями 1, 3, 9, 88, 89 Водного кодексу України. Так, згідно зі ст. 1 Водного кодексу України прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. Статтею 87 Водного кодексу України визначено, що для створення сприятливого режиму водних об`єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Статтею 88 Водного кодексу України передбачено, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною (ст. 88 Водного кодексу України):

- для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів;

- для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів;

- для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною (ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України):

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Оскільки у статтях 1, 88 Водного кодексу України, ст. 60 Земельного кодексу України однозначно передбачено, що прибережна захисна смуга встановлюється навколо водойм, то Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Третій апеляційний адміністративний суд неправильно застосували ці норми матеріального права (ч. 3 ст. 351 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково й ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте у передбачених ст. 341 КАС України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.
29. Тому, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, переглянувши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суд від 18.07.2024 у межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої й апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 341 КАС України), дійшов висновків, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд у рішенні від 05.03.2024, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.07.2024 неправильно застосували норми матеріального права, а саме: 1) неправильно витлумачили закон - статті 1, 3, 9, 87, 88, 89 Водного кодексу України, статті 60, 186 Земельного кодексу України; 2) не застосували закон, який мав застосовуватися - статті 25, 26, 29, 48 Закону України «Про землеустрій», статті 1, 21, 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр», статті 16, 17, 28, 51 Водного кодексу України (ч. 3 ст. 351 КАС України).»

Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125012029 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/125012032

Отже, не існує такого водного об’єкту як плесо Ломівске, а існує озеро Московське, навколо якого прибережна захисна смуга становить 100 метрів, у якій заборонено проводити будівельні роботи (які зараз там проводяться). Про це у т.ч. каже наведені постанови Верховного Суду.

Більше інформації у телеграм каналі: https://t.me/Lomovsky1